Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24109/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, заявителя - генерального директора потерпевшей организации ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" фио и его представителя адвоката фио, представившего удостоверение N7900 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер N79-06\2020 от 26 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Прокурора Троицкого и адрес фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым была удовлетворена жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным постановление следователя 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 25 декабря 2017 года, которым было прекращено производство по уголовному делу N30069 в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и начальник 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления фио и его представителя - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, являющийся генеральным директором ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии", признанного потерпевшим по уголовному делу N30069, возбужденному 04 апреля 2013 года следователем по ОВД СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N30069 в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена, постановление следователя 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 25 декабря 2017 года, которым было прекращено производство по уголовному делу N30069 в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным, и начальник 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был обязан устранить допущенные нарушения.

И.о. заместителя Прокурора Троицкого и адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в котором и.о. заместителя Прокурора Троицкого и адрес фио ссылается на то, что решение о прекращении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных ст.212 УПК РФ, и соблюдении требований ст.213 УПК РФ, что уведомление о принятом решении направлено обвиняемому фио, его защитнику и представителю потерпевшего фио, что по факту отсутствия в материалах уголовного дела при его предоставлении в Троицкий районный суд адрес постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2017 года руководством следственного управления проведена служебная проверка в отношении следователя фио, в ходе которого указанное нарушение подтвердилось и было устранено, что оценка законности принятого решения о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 года была дана руководством прокуратуры адрес в своем ответе на обращение фио от 28 февраля 2020 года, в котором указано, что данное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, и что допущенное следователем нарушение порядка формирования материалов уголовного дела не влечет признания процессуального решения незаконным и необоснованным, поскольку требования, предусмотренные ст.ст.212-213 УПК РФ соблюдены, и нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не имеется.

фио поданы возражения на апелляционное представление, в которых тот выражает несогласие с доводами апелляционного представления, и просит оставить постановление Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года без изменения, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор и иные решения суда 1й инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1 ст.125 УПК РФ).

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ - судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Иным лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и решением, в настоящем случае является фио, которому в рамках уголовного дела N30069, возбужденному по заявлению фио о совершении преступления, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, и уголовное дело в отношении которого было прекращено постановлением следователя от 25 декабря 2017 года, которое обжаловалось фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако фио, как следует из письменных материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в судебное заседание судом 1й инстанции не вызывался, в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ не был извещен судом 1й инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, и таким образом был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно существа жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, что привело к нарушению права фио на защиту, а также к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения требований ч.3 ст.125 УПК РФ, допущенные судом 1й инстанции, являются существенными, могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, при таких обстоятельства рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, и должны быть рассмотрены судом 1й инстанции при новом рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым была удовлетворена жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным постановление следователя 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 25 декабря 2017 года, которым было прекращено производство по уголовному делу N30069 в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и начальник 2го отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был обязан устранить допущенные нарушения, -

отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова