Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24120/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Голубева Д.А, Барика В.В. и Салихова Э.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Кононова С.Б, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., с высшим образованием, женатого, являющегося президентом.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до трех месяцев 19 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Кононова С.Б, адвокатов Барика В.В, Салихова Э.С. и Голубева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кононова С.Б. и неустановленных лиц.

16 июня 2021 года Кононов С.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 августа 2021 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 04 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ "Транснациональный банк".

28 июня 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до тридцати шести месяцев, то есть до 04 октября 2021 года.

03 сентября 2021 года старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кононову С.Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до трех месяцев 19 суток, то есть по 04 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кононова С.Б. под стражей продлен на 24 суток, а всего до трех месяцев 19 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении Кононову С.Б. срока содержания под стражей проходило под председательством судьи Дроздовой О.В, а не Назаровой Н.Н, как указано в постановлении суда. Указывает, что обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 04 сентября 2021 года, между тем судебное заседание проходило 07 сентября 2021 года. Отмечает несоответствие вывода суда о необходимости продления Кононову С.Б. срока содержания под стражей фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расследование по делу фактически не проводится, продолжается длительное время. Отмечает, что в отношении обвиняемого одновременно в рамках одного уголовного дела применяются две меры пресечения, что запрещено уголовно-процессуальным законом. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие Кононова С.Б, который был лишен возможности выразить свое отношение к ходатайству следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Кононову С.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кононову С.Б. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кононов С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кононову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кононову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кононову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Кононова С.Б. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом того, что Кононов С.Б. не был доставлен в суд в связи с введением особых условий выезда за пределы СИЗО, что подтверждается соответствующей справкой, ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции обвиняемому представлена возможность выразить отношение к ходатайству о продлении ему срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката обжалуемое постановление вынесено от имени судьи Дроздовой О.В, срок содержания под стражей Кононову С.Б. продлен до 04 октября 2021 года, что подтверждается содержащимся в представленном материале постановлением. Служебной проверкой установлено, что иная копия постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в которой была допущена опечатка, вручена защитнику из-за невнимательности секретаря судебного заседания. Постановлением от 27 августа 2021 года, приобщенным к представленному материалу и исследованным судом апелляционной инстанции, мера пресечения в виде залога в отношении Кононова С.Б. отменена, что опровергает доводы жалобы о том, что к обвиняемому одновременно в рамках одного уголовного дела применены две меры пресечения. Доводы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении

Кононова С.Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий