Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Лешкова А.Г., представившего ордер N 2021100801-11 от 18 октября 2021 года и удостоверение N 15150, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лешкова А.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Чмелева М.А., расположенном по адресу: ****.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лешкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению в производстве ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Чмелева М.А, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 4, кв. 50.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года ходатайство дознавателя отдела дознания МВД России по Нижегородскому району г. Москвы Платоновой О.Н. удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище Чмелева М.А, расположенном по адресу: г. ***.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. В материалах дела не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств, из содержания которых возможно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище Чмелева М.А. хранятся предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. В деле отсутствуют сведения о причастности Чмелева М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Он не обладал на момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище статусом подозреваемого или обвиняемого. Судом не принято во внимание, что в жилом помещении зарегистрированы другие лица: ***, права которых будут нарушены. Кроме этого, в материалах дела содержится постановление о принятии уголовного дела к производству врио Начальника ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы Платоновой О.Н. от 30 августа 2021 года. А в материале N 3/6-347/2021 постановление о принятии дела к производству страшим дознавателем Платоновой О.Н. от 01 сентября 2021 года.

П росит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Чмелева М.А, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что Чмелев М.А. на момент возбуждения перед судом ходатайства не обладал статусом обвиняемого или подозреваемого, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска в его жилище.

Необходимость производства обыска по месту жительства Чмелева М.А. мотивирована дознавателем тем, что проверяются выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, указывающие на возможную причастность Чмелева М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; целью обыска является отыскание предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы дознавателем Платоновой О.Н. дело принято к производству (л.д. 38), в связи с чем полагать, что ходатайство в суд подано неуполномоченным лицом, не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище Чмелева М.А влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушения конституционных прав Чмелева М.А. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований и на основании постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Чмелева М.А, по адресу: ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: