Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24140/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Старова И.В., обвиняемого Кубанычбека У.А., переводчика Керимовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И .В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года, которым в отношении

Кубанычбека У. А, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 29 октября 2021 года следственным отделом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кубанычбека У.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении Кубанычбека У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 02 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в представленных следователем в обосновании ходатайства об избрании стражи документах содержатся следы исправления. В частности, в письменных объяснениях потерпевшей С.Е.А. усматривается что частица "не" в словосочетании "не значительный" затерта, в связи с чем указанные доказательства представлены суду в искаженном виде. В связи с этим считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Кубанычбека У.А. к совершению инкриминируемого ему преступления средней тяжести. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Кубанычбека У.А, проживает в г. Москве без нарушения миграционного законодательства, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, содержит жену и малолетнего ребёнка, находящегося на лечении в больнице и нуждающегося в лекарственных препаратах, Кубанычбек У.А. намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кубанычбека У.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кубанычбек У.А. и его защитник - адвокат Старов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Кубанычбека У.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кубанычбека У.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кубанычбека У.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Кубанычбека У.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования и ходатайствовать об исключении не соответствующих требованиям ст. 75 УПК РФ доказательств.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Кубанычбек У.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, а также данные о том, что Кубанычбек У.А. не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, с места преступления скрылся, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Кубанычбек У.А. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Кубанычбека У.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кубанычбеку У.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кубанычбека У.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Кубанычбек У.А.

Доводы о том, что Кубанычбек У.А. имеет место жительство в г. Москве, работает, на иждивении имеет супругу и ребенка, находящегося в больнице, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кубанычбека У.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Кубанычбек У.А. в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Кубанычбек У.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кубанычбека У.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кубанычбек У.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кубанычбека У.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубанычбека У. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья