Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24146/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Соханича Я.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качмазова А.А. и обвиняемого Крянгэ А.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2022 года в отношении

Крянгэ Андрея Федоровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выслушав объяснения защитника - адвоката Соханича Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 ноября 2021 следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 ноября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Крянгэ А.Ф, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Крянгэ А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Крянгэ А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что ходатайство следователя было заявлено в суд ненадлежащим процессуальным лицом, так как в материалах дела не было представлено постановление о передаче уголовного дела или о создании следственной группы. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Крянгэ А.Ф. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Адвокат отмечает, что не смотря на требование Постановления Пленума ВС РФ, суду не было предоставлено ни одного фактического доказательства того, что Крянгэ может действительно скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать какое-либо давление на свидетелей или потерпевшего. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Крянгэ А.Ф. любую иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крянгэ А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что сотрудники полиции его не задерживали, а он сам пришел на работу, увидел их и изложил обстоятельства случившегося с потерпевшим. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого деяния, обвиняемый оспаривает вменяемую квалификацию его действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крянгэ А.Ф, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Крянгэ А.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Крянгэ А.Ф. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Крянгэ А.Ф. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крянгэ А.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Крянгэ А.Ф, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Крянгэ А.Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Крянгэ А.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2021 года об избрании в отношении Крянгэ Андрея Федоровича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина