Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24149/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого У, защитника - адвоката Чекулаева А.Г, представившего удостоверение N **** и ордер N *** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

У, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан У, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Ф. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

25 октября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в постановлении формально перечислены нормы УПК РФ, а также ходатайство следователя об избрании меры пресечения без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Автор жалобы указывает на то, что судом не были учтены характеризующие личность материалы, а также то, что он ранее не привлекался и судимости не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый У. и адвокат Чекулаев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого У. иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности У. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения У, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении У. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что У. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: