Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимых А. и С., защитников - адвокатов Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N **** и ордер N ***** от **** года, Синельщиковой Е.А. представившей удостоверение N **** и ордер N *** от **** года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых А. и С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

А, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С, *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило 31 августа 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В отношении обвиняемого А. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении подсудимым А. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство и 21 сентября 2021 года подсудимым А. и С. меру пресечения в виде заключение под стражу оставил без изменения и установилсрок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. полагает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки характеризующим его личность. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью, поскольку он ранее не занимался таковой деятельностью, занимался развитием спорта, а также тому обстоятельству, что он активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что он зарегистрирован и проживает в Московской области, где он может находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на несогласие с выводом суда об отсутствие возможности для избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что в постановлении суд не привел ни одного факта, свидетельствующего о том, что она (С.) намерена скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что государственный обвинитель не привел убедительных доводов в обоснование заявленного ходатайства. Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о ее личности, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в Москве, не судима. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимые А, С. и адвокаты Рахмилов И.Я. и Синельщикова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения А. и С. на домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и С. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об установлении срока содержания подсудимых А. и С. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым А. и С. меры пресечения, установилсрок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания А. и С. под стражей установлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого им преступления, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых, судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья каждого из подсудимого, так и сведения о личности, возраст, семейное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения А. и С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитника и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения А. и С. и их явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения А. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения либо оснований для отмене меры пресечения, вопреки доводам жалоб, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимым, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что А. и С, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении

А. и

С. об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: