Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24160/2021

N 10-24160-21

судья Дубков К.Ю.

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.;

заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 года, которым фио возвращена для устранения недостатков жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными ответ от 29.09.21 г. и бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в непринятии решения по заявлению фио о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 18.10.21 года жалоба возвращена фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, поскольку суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ. Его жалоба не содержит неясностей, составлена в четких формулировках и выражениях, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, им указано должностное лицо, действия которого обжалуются. Суд рассмотрел его жалобу формально, решение суда не мотивировано. Кроме того, суд может самостоятельно истребовать недостающие сведения для рассмотрения жалобы по существу и решить вопрос о подсудности. Постановление суда нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего:

По смыслу закона, полежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку жалоба является неконкретной, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, требование заявителя к суду об обязании должностного лица провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основано на законе.

При этом выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия к производству и рассмотрению по существу. К жалобе приложен обжалуемый ответ от 29.09.21 г.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на ответ и бездействия должностного лица, которые обжалуются заявителем, на нарушение его прав, указано каким образом затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, прямо противоречит закону, является преждевременным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя фио

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года о возвращении жалобы заявителю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить.

Материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Е.Б.Жигалева