Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24162/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Клинова А.С., адвоката Поповой Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Клинова Андрея Сергеевича, 23 ноября 1981 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего "таксистом", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 19, кв. 75, фактически проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 19 а, кв. 250, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Клинова А.С, адвоката Поповой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клинов А.С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450105000626.

В одно производство с уголовным делом соединены 48 уголовных дел, объединенному делу присвоен N12001450105000626.

30 октября 2021 года в 18 час 45 минут Клинов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 декабря 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Клинову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Клинов А.С. обвиняется в совершении 6 тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Клинов А.С. в настоящее время не работает, не имеет регистрации на территории Московского региона, может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием законного источника дохода, осознавая размер и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия до настоящего времени не установлены все соучастники Клинова А.С, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Клинов А.С, находясь на свободе, может осведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какими-либо данными, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемого Клинова А.С. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу, о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Перечисленные доводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Клинову А.С. было известно, что его соучастник Котлинский B. C. задержан за совершение совместных с ним преступлений в марте 2021 года и Клинов А.С, будучи задержанным в октябре 2021 года, за указанный промежуток времени имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, однако этого не сделал и продолжал проживать по месту регистрации своей супруги, где он фактически проживал с 2007 года с момента регистрации брака. Доводы суда о том, что Клинов А.С. не имел постоянного легального источника дохода, является несостоятельным. Клинов А.С. работал таксистом в гор. Саратов, пользуясь приложением "Яндекс.такси", соответственно имел легальный источник дохода. Клинов А.С. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых мать и бабушку, к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет.

Просит о тменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 01 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клинову А.С. Избрать в отношении обвиняемого Клинова А.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Клинов А.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Клинову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Баскакова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Клинову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клинова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: