Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24167/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Багунцева Б.В, представившего удостоверение N17858 и ордер N3271 от 1 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Борисова А.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хачатряна А.А, ***

обвиняемого в совершении предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Хачатряна А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 января 2022 года. В данной части постановление суда не обжаловано

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С. и защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

31 августа 2021 года уголовное дело в отношении Хачатряна, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в судебном заседании, по результатам которого постановлением суда от 19 октября этого же года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось несоответствие требованиям закона составленного п делу обвинительного заключения, поскольку вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем противоречиво изложена формулировка предъявленного обвинения, что является существенным и неустранимым при судебном разбирательстве, в связи с чем исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В апелляционном представлении заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Борисова А.М. выражается несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года N28, автор представления считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые данные, включая формулировку предъявленного Хачатряну обвинения; нарушений права обвиняемого на защиту, включая знать сущность предъявленного обвинения, получить копии процессуальных документов, не усматривает; нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых при судебном разбирательстве дела и влекущих невозможность на основании составленного по делу обвинительного заключения вынести окончательное судебное решение, также не усматривает; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении, а также и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, формулировка предъявленного обвинения приведена противоречиво, поскольку с учетом приведенных доказательств следователь описывает содеянное Хачатряном как кражу причинившую потерпевшему значительный ущерб, данный квалифицирующий признак не указан.

Вместе с тем, по смыслу закона и как отмечал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Указанные в постановлении суда нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Хачатряна А.А. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Борисова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: