Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24169/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н, апелляционную жалобу потерпевших Камнева Н.И. и Камневой Т.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кинзеева В.Д, паспортные данные, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Аяева Б.В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кинзеева В.Д. и Аяева Б.В. оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей по 25 января 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Червонову В.Н. поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, адвокатов Пержановскую Е.Г. и Убушиева Д.Б, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кинзеев В.Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Аяева Б.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что согласно обвинительному заключению инкриминируемые Кинзееву В.Д. и Аяеву Б.В. противоправные действия в отношении потерпевшего Камнева А.Н. совершены в период с 23 часов до 23 часов 15 минут 27 апреля 2019 года. Между тем из заключения судебно-медицинской экспертизы N 8357-19 от 07 июня 2019 года следует, что смерть... в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы наступила примерно за 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений 28 апреля 2019 года в 13 часов. Допрошенный в судебном заседании эксперт... показал, что указанная травма могла быть получена... ориентировочно в 4 часа 28 апреля 2019 года и не могла быть получена в период, указанный следствием. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фабула обвинения в части изложения времени причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует времени их образования, описанному в заключении эксперта, то есть противоречит доказательствам, приведенным в обоснование предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 73, 220, 252 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приводит предъявленное Кинзееву В.Д. и Аяеву Б.В. обвинение, выводы заключения эксперта N 8357-19 от 07 июня 2019 года, указывая, что именно подсудимые причинили телесные повреждения погибшему... Отмечает противоречивость показаний эксперта... в части времени причинения повреждений потерпевшему. Указывает, что суд мог, не возвращая уголовное дело прокурору, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что составленное обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела. Отмечает, что необоснованный возврат дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав потерпевших и подсудимых, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие... также просят обжалуемое постановление отменить, приводят доводы, в целом аналогичные доводам государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, инкриминируемый подсудимым период причинения... телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, не подтверждается заключением эксперта N 8357-19 от 07 июня 2019 года и показаниями эксперта.., противоречит этим доказательствам, чему органом предварительного следствия надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, когда предъявленное Кинзееву В.Д. и Аяеву Б.В. обвинение в части времени причинения потерпевшему... телесных повреждений не соответствует времени их образования, указанному в заключении эксперта, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кинзеева В.Д. и Аяева Б.В. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личностей подсудимых и обстоятельств инкриминируемых им деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Кинзеева В.Д, и Аяева Б.В.в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий