Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24174/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемой

Лозован М, защитника - адвоката

Кодряна А.А, представившего удостоверение N2784 и ордер N005479 от 2 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым в отношении

Лозован М, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 222 УК Литовской Республики, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца и 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Лозован М. и защитника - адвоката Кодряна А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2021 года Лозован была задержан сотрудниками полиции в городе Москве в связи с нахождением в международном розыске правоохранительными органами Литовской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 222 УК Литовской Республики, и 10 сентября этого же года постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы в целях обеспечения ее возможной выдачи в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Лозован продлен на 4 месяца и 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лозован М, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание на отсутствие требования правоохранительных органов Литовской Республики о ее выдаче, что, по ее мнению, влечет ее освобождение из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии со ст. 466 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Европейской Конвенции от 13.12.1957 года и Договора судом при принятии решения по ходатайству прокурора о продлении в отношении Лозован меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

В отношении Лозован национальными правоохранительными органами вынесены решения о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 222 УК Литовской Республики и об аресте.

Содеянное Лозован является уголовно наказуемым в РФ и соответствует деяниям, предусмотренным, в частности, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

В Генеральную прокуратуру РФ в установленный Конвенцией срок поступило требование Генеральной прокуратуры Литовской Республики о выдаче Лозован для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления Лозован срока содержания под стражей.

Порядок задержания Лозован в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом ее права на защиту соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Лозован предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемой судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Лозован, не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным.

При этом, вопреки мнению защитника, осуществление процедуры выдачи предполагает принятие соответствующих мер и действий, производимых и без участия обвиняемой.

Судам первой и апелляционной инстанций не были представлены данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лозован подлежит изменению на более мягкую при выявлении у нее в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В связи с изложенным оснований для изменения постановления суда и изменения Лозован меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лозован М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: