Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24182/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ШИРОКОВА Михаила Константиновича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N9444 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 марта 2008 года, и ордер КА "Союз московских адвокатов" N2952 от 29 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым в отношении ШИРОКОВА Михаила Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть по 30 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12101450098000571 по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении фио, который 30 октября 2021 года по адресу: Москва, адрес ходе ссоры, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, умышленно нанес им удары фио в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Широков М.К. был задержан 31 октября 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 02 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 30 суток, то есть по 30 ноября 2021 года включительно.

08 ноября 2021 года Широкову М.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, - в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитником Широкова М.К. - адвокатом Гилевой С.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же на данные о личности фио, который проживает в адрес, работает и находится на лечении по поводу перелома ноги, в связи с чем передвигается на костылях.

В судебном заседании Широков М.К. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г. и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и освободить фио из-под стражи, Широков М.К. - ссылаясь на то, что он не совершал преступления, и на то, что в следственном изоляторе он не получает лечения, защитник фио - ссылаясь на недоказанность вины фио в совершении преступления и на то, что состояние здоровья фио не позволяет ему находиться в следственном изоляторе.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Широкову М.К. отношения не имеют).

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Широкову М.К. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа дознания и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Широков М.К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2х лет, зарегистрирован в регионе, расположенном на значительном удалении от места производства дознания, по месту постоянной регистрации не проживает, места фактического жительства не имеет, не работает и не имеет постоянного официального источника дохода и ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Широков М.К. может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Широкову М.К. преступлений, а так же аргументированные доводы органа дознания о необходимости избрания Широкову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции Широковым М.К. и его защитником, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, не проживающего по месту своей постоянной регистрации с 1998 года (что не отрицалось Широковым М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и фактически не имеющего постоянного места жительства как в адрес - субъекте РФ, где производится дознание по уголовному делу, так и на адрес вообще, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа дознания, а впоследствии - от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему подозрения (обвинения) в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Широков М.К. имеет судимость, в частности, по приговору Киреевского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым был осужден по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы).

Тот факт, что Широков М.К. имеет гражданство РФ и перенес травму нижней конечности, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания в свете наличия веских оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г. о том, что Широков М.К. проживает в адрес и работает, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов самого фио было установлено, что официально он не работает и проживает в адрес в палатке около д.14 по адрес адрес, то есть фактически постоянного места жительства в адрес не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г. о том, что Широков М.К. находится на лечении по поводу перелома ноги, и доводов защитника фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что состояние здоровья фио не позволяет ему находиться в следственном изоляторе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Широков М.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в следственном изоляторе он не получает лечения, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе и высказанным Широковым М.К. и его защитником фио в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть по 30 ноября 2021 года включительно. Однако с учетом даты задержания фио - 31 октября 2021 года - 30е сутки срока действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу заканчиваются в 24 часа 29 ноября 2021 года (00 часов 00 минут 30 ноября 2021 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и установить срок действия избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - 30 суток - до 30 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым в отношении ШИРОКОВА Михаила Константиновича, паспортные данные, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть по 30 ноября 2021 года включительно, -

изменить. Установить срок действия избранной в отношении ШИРОКОВА Михаила Константиновича меры пресечения в виде заключения под стражу - 30 суток -

до 30 ноября 2021 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Широков М.К. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова