Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Гука А.В., его защитника - адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Гук А. В, ***, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. "а", ст.119 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Гук А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. "а", ст.119 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого дознавателем ОД ОМВД России по району Можайское г.Москвы подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гука А.В. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 20 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ.

21 августа 2021 года Гук А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 23 августа 2021 года Гук А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с нарушением избранной меры пресечения постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года Гуку А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 19 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года Гуку А.В. предъявлено обвинение по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен надлежащим процессуальным лицом до45 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гука А.В. продлен до 19 декабря 2021 г, тем самым, удовлетворено ходатайство дознавателя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное сохранением условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и данными о личности обвиняемого.

В апелляционной жалобе

адвокат Ковин А.М. просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, не отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы дознания, приведенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела; доказательства того, что Гук может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитный ***, обязуется своевременно являться на все следственные действия, положительно характеризуется, ***. Особое внимание обращает ***.

Считает, что суд лишь по формальным основаниям удовлетворил ходатайство дознания, высказав лишь предположения о возможности Гука скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что вынесено не объективно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гука А.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве дознавателя процессуальных действий, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок дознания по делу продлен надлежащим процессуальным лицом.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Гука А.В. к расследуемым деяниям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Обоснованность изменения обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, несмотря на предъявление обвинения в совершении двух преступлений небольшой тяжести, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание обстоятельства, при которых Гук был помещен под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Гука А.В. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у обвиняемого постоянной регистрации в г.Москве и проживание по указанному адресу, наличие трудовой занятости, иждивенцев, состояние здоровья, в совокупности с обстоятельствами тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Гуку А.В. срока содержания под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года

в отношении Гука А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва