Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24210/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Раджабова Ш.Р., его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Раджабову Ш. Р, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене принятого судом решения и освобождении Раджабова из-под стражи; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Раджабов Ш.Р. задержан 5 июня 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Раджабова М.А, Раджабова Ш.Р. и Саидзада У.У.

6 июня 2021 года Раджабову Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 7 июня 2021 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по району Гольяново г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раджабова Ш.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить Раджабова Ш.Р. из-под стражи. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а объективных и убедительных доводов того, что Раджабову Ш.Р. должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления не следует. Считает, что судом не рассматривался надлежащим образом вопрос о возможности изменения Раджабову меры пресечения на более мягкую, с учетом того, что он ранее не судим, ***, его личность документально установлена. Находит судебное решение, вопреки требованиям закона, основанным лишь на одной тяжести предъявленного Раджабову обвинения, поскольку отсутствие у обвиняемого гражданства иного государства и сведений о подтвержденном источнике дохода такими достаточными основаниями не являются. Расценивает как предположительные выводы суда о том, что Раджабов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что судом не проверена обоснованность привлечения Раджабова к уголовной ответственности, т.к. его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Раджабова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Раджабова.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Раджабовым своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Раджабова, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Вопросы обоснованности привлечения Раджабова к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Раджабову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Раджабова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, *** признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Раджабова в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Раджабова под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Раджабова, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 октября 2021 года

в отношении Раджабова Ш. Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва