Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24230/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Смагина В.Е. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя малолетнего потерпевшего - Чечневой М.А., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Смагина В.Е. - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым

Смагин Владимир Евгеньевич, паспортные данные, адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женат, в отношении малолетнего ребенка паспортные данные лишен родительских прав, со слов работающий в сервисном центре выездным мастером, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Смагина В.Е. - адвоката фио, законного представителя потерпевшего Чечневой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоЕ признан виновным в совершении в адрес период с 24 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере сумма, имеющаяся общая задолженность по состоянию на 21.07.2021 составляет сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Смагина В.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного последним, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым. При этом, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции законный представитель потерпевшего фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Смагин В.Е. произвел выплату по задолженности алиментов в размере сумма. С данным ходатайством осужденный был согласен. Однако суд в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказал. С чем защитник не согласен и полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Смагина В.Е, который обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, начал выплачивать алименты, на предварительном следствии и в суде вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит, не судим. Заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смагина В.Е. в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вред, в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Смагина В.Е. на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании Смагин В.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Смагина В.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Смагину В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Смагина В.Е. и его родственников, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев и места работы.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Смагину В.Е. наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ходатайство законного представителя потерпевшего Чечневой М.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение. Несогласие стороны защиты с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смагина В.Е. за примирением сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении данного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, справедливо указав на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Смагиным В.Е, а так же учитывая интересы малолетнего потерпевшего и погашение Смагиным В.Е. лишь части задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка за указанный в обвинении период времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступными действиями осужденного ущерб полностью не погашен и в полном объеме причиненный преступлением вред не заглажен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Смагин В.Е. добровольно возместил часть задолженности по алиментам, то есть принял меры к заглаживанию вреда и частично возместил ущерб, причиненный преступлением, однако судом при назначении осужденному наказания данное обстоятельство учтено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и размера его возмещения, считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, добровольное возмещение части причиненного ущерба, и снизить назначенное Смагину В.Е. наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в отношении Смагина Владимира Евгеньевича изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение части причиненного ущерба.

Снизить назначенное Смагину В.Е. наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: