Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, который в период с 17.12.2019 года до 16.01.2020 года не начал и не закончил проведение дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 27.07.2018 года, не вынес мотивированное постановление, не позднее 17.01.2020 года не направил в прокуратуру и заявителю копию мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио была ей возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил проверку законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица в установленный законом пятидневный срок, не обеспечил своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания, не истребовал необходимые для проверки доводов материалы. Из текста постановления суда невозможно установить предмет жалобы, номер и дату жалобы. Суд полностью проигнорировал требования заявителя, оставив их без рассмотрения. Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует конкретные действия (бездействие) и решения следователя фио и начальника СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве ими процессуальной проверки заявления о преступлении в указанные в жалобе конкретные периоды времени. При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержатся в жалобе, какие недостатки необходимо устранить. Суд не лишен возможности в судебном заседании устранить неясности путем опроса заявителя и истребования документов. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, который в период с 17.12.2019 года до 16.01.2020 года не начал и не закончил проведение дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 27.07.2018 года, не вынес мотивированное постановление, не позднее 17.01.2020 года не направил в прокуратуру и заявителю копию мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что в жалобе заявителя не указано, какие конкретные действия, бездействие или решения должностного лица обжалуются, когда и какие именно конституционные права нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, что не позволяет решить вопрос об определении предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в тексте жалобы заявителя конкретно указано, какое именно бездействие конкретного должностного лица следственного органа и в какой период времени заявитель просит признать незаконным и необоснованным, приводя в обоснование этого аргументы.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий