Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Шолохова Д.Ю., адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение N18486 и ордер N3603 от 03 декабря 2021 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шолохова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шолохова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения заявителя Шолохова Д.Ю, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шолохов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным акт Следственного комитета РФ от 22 января 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года заявителю Шолохову Д.Ю. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шолохов Д.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доступ заявителя к правосудию ограничен. Указывает, что суд принял решение вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, передать дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с актом сотрудников отдела организации и ведения делопроизводства управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации о том, что при вскрытии почтового отправления, поступившего из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от Шолохова Д.Ю, обнаружены 4 заявления в Следственный комитет Российской Федерации, 1 жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и 10 обращений в различные общественные организации, находящиеся в Республике Саха (Якутия), в связи с чем 1 жалоба и 10 обращений возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Более того, как установлено судом, заявитель Шолохов Д.Ю. обжалует действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Шолохова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шолохова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий