Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24250/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А., его защитника - адвоката Гостева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, его защитника - адвоката Гостева В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Хачатуров Г.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Ляленкова М.А. от 23 июля 2021 года об отказе в ознакомлении с протоколом обыска от 06 апреля 2021 года и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года о разрешении производства обыска в адвокатском образовании, а именно в помещении его адвокатского кабинета, а также об обязании руководителя ГСУ СК России и следователя Ляленкова М.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хачатуров Г.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что обыск был проведён в адвокатском кабинете в его отсутствие и без члена совета адвокатской палаты адрес, то есть в нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ, обращает внимание на то, что непредоставление возможности ознакомления с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска лишает его возможности решить вопрос о том, какие права были нарушены, а также избрать правовой механизм защиты своих прав, отмечает, что отказ следователя Ляленкова М.А. в удовлетворении его ходатайства затрудняет доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенных прав, что судом оставлено без внимания.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что постановление следователя следственной группы ГСУ СК России Ляленкова М.А. от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хачатурова Г.А. об ознакомлении его с протоколом обыска и постановлением суда о разрешении производства обыска не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица - следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что ознакомиться с заявленными документами обвиняемый Хачатуров Г.А. вправе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Хачатуров Г.А. обжалует постановление следователя Ляленкова М.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом обыска, проведённом в помещении его адвокатского кабинета, постановлением суда о разрешении производства обыска в данном помещении, повлекшее за собой нарушение конституционного права заявителя, и с выводом суда, что указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку обжалование данного постановления в суде является единственным возможным способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав и свобод заявителя. Таким образом, действия должностного лица, указанные в заявлении подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных прав, представленными материалами не опровергнуты, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Хачатурова Г.А. - передаче в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Хачатурова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина