Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24265/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-24265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Колдова П.Л, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 ноября 2021 года, обвиняемого Бакина Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2021 года, которым

БАКИНУ фио, родившемуся 10 февраля 1996 года в городе Твери, гражданину РФ, неженатому, неработающему, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колдова П.Л. и обвиняемого Бакина Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 21 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Бакина Д.П.

21 октября 2021 года Бакину Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 октября 2021 года действия Бакина Д.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бакин Д.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 октября 2021 года возбуждены уголовные дела в отношении Бакина Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день эти уголовные дела соединены в одно производство и Бакину Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бакину Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Бакин Д.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в ходе судебного заседания Бакин Д.П. пояснил, что обязуется являться на все следственные действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бакина Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Бакин Д.П, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Бакина Д.П. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бакина Д.П. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра фио, справки об исследовании изъятого вещества, протокол осмотра жилища, протоколы допросов Бакина Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Бакин Д.П, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бакин Д.П. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бакина Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в частности отсутствие судимостей, наличие регистрации и мест жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бакина Д.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бакину Д.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бакина Д.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Бакину Д.П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2021 года, которым Бакину Денису Павловичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья