Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24273/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Стрепетковой А.А ., обвиняемого Сердюченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Сердюченко А. А, *** ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 10 ноября 2021 года отделом дознания ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Сердюченко А.А.

10 ноября 2021 года Сердюченко А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года в отношении подозреваемого Сердюченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту Сердюченко А.А, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, считает постановление суда незаконным, необоснованным. По мнению защиты, в постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Сердюченко А.А. меры пресечения именно виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что Сердюченко А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Сердюченко А.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого признал вину, сам заинтересован в установлении истины по делу, скрываться не намерен. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить и избрать в отношении Сердюченко А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сердюченко А.А. и его защитник - адвокат Стрепеткова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения не имеется. Добавила, что 12 ноября 2021 года Сердюченко А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Принимая решение об избрании Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Так, согласно представленным материалам, ходатайство дознавателя об избрании в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с согласия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Сердюченко А.А, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сердюченко А.А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Сердюченко А.А. подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учёл не только то, что Сердюченко А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств продолжается, данные о том, что Сердюченко А.А. не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Московского региона, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности в МУ МВД России "Люберецкое". Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Сердюченко А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сердюченко А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сердюченко А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Сердюченко А.А.

Доводы о том, что Сердюченко А.А. признал вину в инкриминируемом ему деянии, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сердюченко А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Сердюченко А.А. в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Сердюченко А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сердюченко А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сердюченко А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сердюченко А.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сердюченко А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сердюченко А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюченко А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья