Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24279/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г ., обвиняемого Шамаева У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым в отношении

Шамаева Умара Рамзановича, 15 марта 1995 года рождения, уроженца г. Урус-Мартане Урус-Мартановского района Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дьякова, д. 23, кв. 88, фактически проживающего по адресу: Московская обл, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, кв. 171, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2017 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450095001240 возбуждено 6 ноября 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Шамаева У.Р.

6 ноября 2021 года Шамаев У.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Шамаева У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту обвиняемого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По его мнению, при принятии решения суд учёл лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Шамаев У.Р, при этом указанное основание само по себе не может являться достаточным для заключения лица под стражу. По мнению защитника, в постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Шамаеву У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не представлено таких и следствием. В связи с этим считает, что выводы суда о том, что Шамаев У.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах. Отмечает, что Шамаев У.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, до задержания осуществлял трудовую деятельность в г. Люберцы Московской области, где имеет социальные связи и временное место проживания, допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания, активно способствует установлению всех обстоятельств, скрываться от следствия не намерен. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шамаев У.Р. и его защитник - адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать Шамаеву У.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Лукьяненко В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Шамаева У.Р, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шамаева У.Р. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Шамаева У.Р. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Шамаев У.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства дела, по которому продолжается сбор доказательств, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, наличие у него не снятой и непогашенной судимости. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Шамаев У.Р. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шамаева У.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шамаеву У.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шамаева У.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Шамаева У.Р.

Доводы о том, что Шамаев У.Р. имеет место жительство в Московском регионе, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шамаева У.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Шамаева У.Р. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шамаева У.Р, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шамаева У.Р, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шамаев У.Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шамаева У.Р. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Шамаева У.Р. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шамаева У.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамаева Умара Рамзановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья