Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24295/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемой Гуломовой М.М.к, защитника адвоката Рябининой И.В, переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

Гуломовой М.М, паспортные данные и гражданке Республики Узбекистан, зарегистрированной в г. Коканд Республики Узбекистан, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работавшей, не судимому, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Гуломовой М.М.к, защитника адвоката Рябининой И.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Гуломова М.М.к. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

9 августа 2021 года Перовским районным судом г. Москвы Гуломовой М.М.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Гуломовой М.М.к. срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Гуломовой М.М.к, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что конкретных, фактических доказательств подтверждающих основания продления меры пресечения, а именно, данных о том, что Гуломова М.М.к. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. В обжалуемом постановлении суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Гуломова М.М.к, находясь на свободе, может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не принял во внимание, что происходит затягивание расследования уголовного дела и волокита. Суд не рассмотрел возможность избрания Гуломовой М.М.к. более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении Гуломовой М.М.к, избрать ей менее суровую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Гуломовой М.М.к. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гуломова М.М.к. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданкой иностранного государства, на территории которого она имеет место жительства и устойчивые социальные связи, она не работала, не имела официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Гуломовой М.М.к. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Гуломова М.М.к. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Гуломовой М.М.к. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имела легального источника дохода, не работала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие основания избрания меры, а вывод суда о том, что Гуломова М.М.к. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами, при принятии решения суд не рассматривал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не учел личность обвиняемой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела, из представленных в суд материалов видно, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года в отношении

Гуломовой М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий