Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24298/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым

Пронскому Андрею Леонидовичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, инвалиду 2 группы, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 5 декабря 2021 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

6 июня 2021 года Пронский А.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

9 июня 2021 года Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пронскому А.Л. срока домашнего ареста на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Христофоров Н.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Пронского А.Л, считает его незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия изменились основания избрания меры пресечения, доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к совершения преступления и основания продления меры пресечения, следствием не представлены. Выводы суда о том, что Пронский А.Л. может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд материалами. Суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что Пронский А.Л. проживает один, и не имеет возможности приобретать продукты, выполнять действия, необходимые для обеспечения жизнедеятельности. По мнению адвоката, в отношении обвиняемого может быть применена более мягкая мера пресечения, что обеспечит интересы предварительного следствия. Просит отменить постановление суда в отношении Пронского А.Л, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Пронскому А.Л. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Пронский А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Пронскому А.Л. срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемому Пронскому А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к совершения преступления и основания продления меры пресечения, выводы суда о том, что Пронский А.Л. может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд материалами, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении следователя и в решении суда указаны основания принятого решения, подтверждающие их фактические данные и доказательства. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных в суд материалах так же имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к преступлению. При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит интересы предварительного следствия. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года в отношении

Пронского Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий