Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24305/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым

Попову Вениамину Сергеевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

6 июня 2021 года Попов В.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2021 года 2021 года Попову В.С. предъявлено обвинение.

9 июня 2021 года Головинским районным судом адрес Попову В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Попову В.С. срока домашнего ареста на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленные судом ограничения не позволяют обвиняемому получить медицинскую помощь в необходимом ему объеме, и в частности возможности пройти исследование МРТ, ввиду наличия у него неснимаемого металлического браслета на ноге. Судом не дана оценка неэффективности проводимого расследования и не проведения следственных действий с момента избрания меры пресечения. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую, изменить Попову В.С. меру пресечения на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Попов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Попову В.С. срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемому Попову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что установленные судом ограничения не позволяют обвиняемому получить медицинскую помощь, и в частности возможности пройти исследование МРТ, ввиду наличия у него металлического браслета на ноге, судом не дана оценка неэффективности проводимого расследования, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым постановлением суда изменены ранее установленные ограничения в части получения медицинской помощи, Попову В.С. разрешено посещать медицинские учреждения не только по месту жительства. Судом не принималось решение об установлении обвиняемому металлического браслета на ноге, а потому решение этого вопроса относится к компетенции исполнительного органа. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года в отношении

Попова Вениамина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий