Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24309/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 4 ноября 2021 года, которым

фио

Маариф оглы, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фиоо, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день Исмаилов Ю.М.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Исмаилову Ю.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 4 ноября 2021 года Исмаилову Ю.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 января 2022 года.

Адвокат Савочкин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоо, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд не учел, что Исмаилов Ю.М.о. имеет в адрес место жительства, проживает с родственниками. Он не может помешать предварительному следствию, вину признает частично, так как его действия квалифицированы не верно, скрываться он не намерен. Родственники обвиняемого имеют легальный источник дохода, готовы обеспечить достойные условия его содержания по месту жительства. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Просит отменить постановления суда в отношении фиоо, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Исмаилов Ю.М.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, где он имеет место жительства, устойчивые социальные связи, он не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фиоо. к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио, свидетеля фио, видеозапись с места происшествия, об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением обвиняемого на потерпевшую.

При избрании меры пресечения суд учел личность фиоо, который официально не трудоустроен, постоянного места жительства на адрес не имеет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Исмаилову Ю.М.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Исмаилов Ю.М.о. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что Исмаилов Ю.М.о. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, суд не мотивировал возможность применения более мягкой меры пресечения, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу. Обоснованность подозрения в причастности фиоо. к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах наезда на потерпевшую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 4 ноября 2021 года в отношении

фио

Маариф оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий