Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Новрузова Э.З.о, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2021 г, которым

Новрузову Э.З, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 19 декабря 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Чутаева С-Х.Р, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.01.2021 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 158 ч. 3 п. п. "в, г" УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено 14 уголовных дел.

06.02.2021 г. Новрузов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 07.02.2021 г. ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в, г" УК РФ.

08.02.2021 г. Новрузову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 19.11.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.12.2021 г.

17.11.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Новрузова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 19.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. в защиту Новрузова просит постановление суда от 17.11.2021 г. отменить как незаконное и избрать обвиняемому домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, суд не проверил доводы следователя о причастности Новрузова к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.11.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Новрузова под стражей ввиду отсутствия оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Новрузова с учетом характера инкриминируемого ему деяния и установленных сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Новрузов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Новрузов является гражданином иностранного государства, по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленным лицом, следователем в ходатайстве также указано, что 27.10.2021 г. Новрузову предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Новрузов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Новрузова заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. Новрузов с 07.02.2021 г. является обвиняемым. Обоснованность предъявленного Новрузову обвинения не может быть проверена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такая проверка связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Новрузова Э.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья