Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Васильевой К.Д., с участием прокурора Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Белкина Д.Г. - Белкина Г.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Голюх В.С., УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Михайлова М.В.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Белкина Д.Г. - Белкин Г.Е. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Голюх В.С, УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Михайлова М.В. при проведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 18933 от 22 сентября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Белкин Г.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принимая решение заменил предмет рассмотрения жалобы в судебном порядке. Приводит доводы о том, что ссылка суда на постановление Головинского районного суда от 22 сентября 2021 года не обоснована, поскольку оно вынесено по другим требованиям заявителя. Им в жалобе указано, какие именно требования обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд допустил процессуальное нарушение, указав его Белкина Г.Е в качестве заявителя, в то время как он является представителем заявителя Белкина Д.Г. Просит постановление отменить, направить жалобу в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы заявителя суд правильно указал, что в жалобе содержатся те же доводы, что были рассмотрены судом и по которым было вынесено постановление от 22 сентября 2021 года.

Однако, как усматривается из представленных материалов, на страницах 12-15 жалобы заявитель, указывает, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31 августа 2021 года, которое являлось предметом рассмотрения 22 сентября 2021 года, в нарушение требований закона, он до настоящего времени не был извещен о принятом решении, и эти доводы не были рассмотрены судом ранее, в том числе 22 сентября 2021 года и являются новыми. При этом в просительной части жалобы просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Головинскому району г. Москвы при проведении

дополнительной проверки и оценке установленных фактов на наличие признаков состава преступления по заявлениям КУСП NN 15149; 18933.

Суд отказывая в принятии жалобы, данные обстоятельства не учел.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, на основании п.6 ч. 1 ст. 389.20 суд апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо новых сведений и доказательств заявителем не представлено, полагает, что жалоба, поданная представителем заявителя Белкина Д.Г - Белкиным Г.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возращению заявителю, поскольку в жалобе не четко сформулировано требование о том, какой-именно период дополнительной проверки обжалуется заявителем.

Так, по заявлениям Белкна Д.Г, интересы которого представляет Белкин Г.Е, должностными лицами ОМВД по Головинскому району г.Москвы неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и проводились дополнительные проверки. В последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было вынесено 20 августа 2021 года и отменено Головинской межрайонной прокуратурой 31 августа 2021 года.

Данное обстоятельство лишает суд возможности принять жалобу заявителя к производству для рассмотрения. При этом сама жалоба состоит из 15 листов и содержит доводы ранее рассмотренные судом.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Белкина Д.Г. - Белкина Г.Е. отменить, а жалобу вернуть заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым представителю заявителя Белкина Д.Г. - Белкину Г.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Возвратить жалобу представителя заявителя Белкина Д.Г. - Белкина Г.Е, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья