Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24326/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Вишнякова А.В, действующего в интересах обвиняемого Давиденко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Вишнякова А.В, действующего в интересах обвиняемого Давиденко В.С, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Вишнякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Вишняков, действующий в интересах обвиняемого Давиденко, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Питкеева.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года жалоба заявителя- адвоката Вишнякова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Вишняков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приложенный им к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ордер является надлежащим, дает ему право на представление интересов обвиняемого Давиденко в рамках заключенного соглашения о защите Давиденко в ходе предварительного следствия, в том числе и право подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и участия при рассмотрении данных жалоб в суде. Ссылается на то, что представление какого-либо дополнительного ордера адвокату выступающему в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и ее рассмотрения судом не требуется. Просит постановление отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании заявитель-адвокат Вишняков доводы жалобы поддержал, прокурор Исаченков просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю-адвокату Вишнякову, суд мотивировал свои выводы тем, что поступившая жалоба от имени защитника-адвоката Вишнякова не содержит ордера на представление интересов обвиняемого Давиденко в Головинском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приобщенный ордер уполномачивает адвоката представлять интересы Давиденко на предварительном следствии по уголовному делу в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако, из представленных материалов следует, что заявителем-адвокатом Вишняковым подана жалоба в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно материалам дела адвокат Вишняков на основании ордера N 577 от 23 августа 2021 года уполномочен представлять интересы обвиняемого Давиденко на стадии предварительного следствия по возбужденному СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовному делу, то есть на досудебной стадии судопроизводства, в рамках которой, по смыслу закона, в том числе, могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя-адвоката Вишнякова, действующего в интересах обвиняемого Давиденко, подлежит направлению в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Вишнякова А.В, действующего в интересах обвиняемого Давиденко В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья