Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Ф, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.126, ч. 2 ст.33, п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

М, Е, О. до 05 декабря 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выступления обвиняемого Ф, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

07 марта 2021 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.33, п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

07 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

17 марта 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.126, ч. 2 ст.33, п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 31 августа 2021 года 09 месяцев, то есть до 05 декабря 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Ф. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов полагает, что обвинение носит предположительный характер, причастность к инкриминируемым Ф. преступлениям не подтверждается представленными материалами дела. Ф. на дату события преступления работал, имел жену и ребенка. Доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Убедительных доводов того, что в отношении Ф. невозможно применить такую меру пресечения как домашний арест, в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать Ф. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ф. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ф. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Ф. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, данных о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Ф, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Ф, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Ф. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: