Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 10-24329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой Корнышовой О.В. и ее защитника - адвоката Исадченко С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Пискуновой И.В. и ее защитников - адвокатов Кляйман Е.Е., Зотова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исадченко С.И. и Кляйман Е.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Корнышовой О.В. О.В. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, Пискуновой И.В. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждой, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. и их защитников - адвокатов Исадченко С.И, Кляйман Е.Е. и Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств адрес Банк" в особо крупном размере.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело *** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, Пискуновой И.В, Корнышовой О.В, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств адрес "Русстройбанк".

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен 19 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 56 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года.

05 августа 2021 года в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Корнышова О.В. и Пискунова И.В, и в тот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

06 августа 2021 года в отношении Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 октября 2021 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. продлен срок содержания под стражей, каждой, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Корнышовой О.В. - адвокат Исадченко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд избрал в отношении Корнышовой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие условий, предусмотренных в п.п 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обвинение Корнышовой О.В. связано с осуществлением ею полномочий по управлению коммерческой организацией. Приводя анализ обстоятельств уголовного дела и свою оценку собранных по делу доказательств, адвокат указывает, что причастность Корнышовой О.В. к инкриминируемому ей деянию не подтверждается представленными в суд материалами. Также адвокат ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку все следственные действия проведены до момента избрания Корнышовой О.В. меры пресечения, и за истекший период времени ни одного следственного действия с ее участием не проведено. Показания обвиняемой не проверены и не опровергнуты. Корнышова О.В. вовлечена в уголовное дело в качестве свидетеля с 2019 года, дала подробные показания, после предъявления обвинения сотрудничала со следствием, основные доказательства по делу собраны. Кроме того, Корнышова О.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, ранее в отношении нее мера пресечения не избиралась и не нарушалась, от органов следствия и суда она не скрывалась, имеет крепкие социальные связи, семью, внуков, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, имеет зависимость от постоянного медицинского обслуживания, также она ранее преступлений и административных правонарушений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, недвижимости и счетов за рубежом она не имеет.

Предположения следствия о том, что Корнышова О.В. может оказать влияние на свидетелей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 сентября 2021 года изменить, избрать в отношении Корнышовой О.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемой Пискуновой И.В. - адвокат Кляйман Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, приводя судебную практику, ссылаясь на нормы действующего, в том числе международного, законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следствия, указав в обжалуемом постановлении, что содеянное Пискуновой И.В. не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Пискуновой И.В. преследовала цель личного преступного обогащения и не была направлена на систематическое получение прибыли. Однако, ни ходатайство следователя, ни материалы, представленные в его обоснование не содержат сведений о том, что Пискунова И.В. преследовала цель личного преступного обогащения, а исходя из фабулы обвинения, полностью выполняется гипотеза и диспозиция ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, соответственно, содержание Пискуновой И.В. под стражей незаконно. Кроме того, приводя свою оценку собранных по делу доказательств, адвокат указывает, что причастность Пискуновой И.В. к инкриминируемому ей деянию не подтверждается приобщенными к ходатайству следователя материалами, а напротив, опровергается доводами защиты и решениями арбитражных судов от 19 мая 2021 года и 07 октября 2021 года. Также не имеется и доказательств того, что Пискунова И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается добровольной сдачей Пискуновой И.В. своего заграничного паспорта. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении Пискуновой И.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Корнышовой О.В. - данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, в частности то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, нетрудоустроена, положительно характеризуется, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Корнышовой О.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления;

Пискуновой И.В. - данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, в частности то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, пенсионер, положительно характеризуется, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Пискуновой И.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В, каждой, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемой Корнышовой О.В. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В, привлечения их в качестве обвиняемых, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Корнышовой О.В.и

Пискуновой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова