Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24351/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Колотилина В.С., осужденного Заливалова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотилина В.С, в защиту осужденного Заливалова И.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Заливалов И. А, ***ранее судимый:

***

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Н а основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заливалов И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Заливаловым И.А. в г. Москве 20 июня 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заливалов И.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Заливалова И.А, адвокат Колотилин В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ. Отмечает, что осужденный сразу же признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дознания и судебного разбирательства, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Несмотря на то, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи малолетнему ребенку и родителям, суд указанную норму не применил. По мнению защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности осужденного, в частности то, что он после отбытия наказания по предыдущему приговору направил все усилия для своей социализации, переехал в г..Москву, где официально трудоустроился по специальности, чтобы содержать своего малолетнего ребёнка, родителей и себя. Суд не учел влияние наказания на исправление Заливалова и на условия жизни его семьи, назначив реальное наказание без применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Отмечает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного в сравнении с другими случаями совершения преступлений этого вида. Указывает, что суд, в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Считает, что цели наказания и исправления осужденного могут быть достигнуты без его реального отбытия, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Заливалову И.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Зюзинского межрайонной прокуратуры г. Москвы Сагова Р.А, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Заливалов И.А. и его защитник - адвокат Колотилин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Лукьяненко В.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, Заливалов И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Заливалова И.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Заливалова И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Заливалова И.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенное в отношении осужденного, допустимым доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о вменяемости Заливалова И.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным

При назначении Заливалову И.А. наказания суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл, что Заливалов И.А. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь ребенку и родителям, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Заливалов И.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

У читывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Заливалову И.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Заливалов И.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

О сновные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Заливалову И.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Заливалову И.А. назначен правильно, в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении Заливалов И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: