Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Р, адвоката

Сарычева А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Р, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Р, адвоката Сарычева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р.

10 сентября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 октября 2021 года первым заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 10 декабря 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 г.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года срок содержания Р. под стражей продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что вывод суда о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является предположением, так как не подтверждается собранными доказательствами. Обращает внимание на то, что материал, представленный следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания Р. под стражей, не содержит ни одного документа, составленного позже даты возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в ходатайстве указано, что по делу назначена химическая экспертиза, при этом постановление о назначении экспертизы в материалах уголовного дела не содержится, а обвиняемый и его защитник не были с ним ознакомлены. Отмечает, что за два месяца содержания Р. под стражей с ним не проводились какие-либо следственные действия. Р. не отрицал, что приобрёл обнаруженные в квартире таблетки для личного пользования, пояснил, при каких обстоятельствах и с какой целью он их купил, а также частично признал свою вину. Полагает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие личность Р, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в РФ, длительное время проживает в г..Москве с гражданской женой по адресу, известному следствию и суду, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Просит учесть молодой возраст обвиняемого и то, что его личность установлена и документально подтверждена. Кроме того, у Р. было диагностировано сердечное заболевание.

Обращает внимание на то, что в материалах имеется согласие собственника жилого помещения по адресу: *** на проживание Р. по указанному адресу в случае избрания судом в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста, а также заявление гражданской супруги Р, зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства. Однако мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения указанных мер пресечения в судебном акте не содержится. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы в отношении Р. отменить. Избрать в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сарычев А.В, обвиняемый Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что указывается в апелляционной жалобе, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Р. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Р. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Мера пресечения Р. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Р. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения, в котором проживал Р, справкой об исследовании вещества, изъятого в ходе обследования жилого помещения, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что обвиняемый частично признал вину, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. по существу.

Суд также принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Р. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Р, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий