Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Г, адвоката

Ребинина П.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Г, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Г, адвоката Ребинина П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2020 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных на восстановление и содержание автомобильных дорог, используемых для перевозки строительных материалов и конструкций, а также проезда строительной техники, которые расположены в Тимашевском и Кореновском районах Краснодарского края.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по фактам хищения принадлежащих ОАО "***" денежных средств.

14 сентября 2021 года уголовное дело изъято из производства заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передано врио заместителя начальника УТ МВД России по Центральному федеральному округу для организации дальнейшего расследования.

4 октября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ф.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 декабря 2021 года.

3 ноября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Г, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В, выражая несогласие с судебным решением, анализируя содержание судебного решения, указывает, что обвинение Г. основано исключительно на противоречивых показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющих под собой объективного подтверждения. Полагает, что данные лица умышленно вводят следствие в заблуждение относительно описываемых событий, вероятно, с целью перераспределения имущественных прав в нарушение установленного гражданско-правового порядка. Отмечает, что из содержания предъявленного обвинения невозможно определить, в чем именно заключалась управленческая функция Г. и как он связан с организациями, заключившими договор на строительство объекта. Считает, что все описанные следователем события подлежат оценке по нормам гражданского права и не образуют состав преступления. Обращает внимание, что Г. является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, содержит несовершеннолетнего ребенка и ухаживает за больным отцом, проживает в Московской области. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения. Полагает, что постановление суда является необоснованным, в связи с чем просит его отменить, изменить Г. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г, адвокат Ребинин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Г. к совершенному преступлению, что подтверждается актом исследования, показаниями свидетелей. Обвинение Г. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Г. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы связаны с оценкой доказательств и в предмет проверки, предусмотренный ст. 108 УПК РФ не входят.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Г. деяние связано с предпринимательской деятельностью были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Г, имеющий в том числе вид на жительство на территории иностранного государства, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Представленные стороной защиты документы, а именно: копия свидетельства о рождении ребенка, договор на оказание платных медицинский услуг выводы суда в данной части не опровергают, поскольку содержащиеся в них сведения при разрешении заявленного следователем ходатайства были доведены стороной защиты до суда и учитывались при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Г. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, не представлено. Не содержит таких сведений и медицинская справка о прохождении Г. обследования, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую, в том числе с учетом представленной стороной защиты положительной характеристики с места работы обвиняемого, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки Г. в органы следствия и суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова