Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Сироткина А.Г.

следователя Бландова С.С.

представителя потерпевшего фио - адвоката Бессонова П.А.

защитников адвокатов Гайдаенко А.А, Попова А.Б.

обвиняемого Ростова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката Шуполовского М.Ю, представителя потерпевшего фио - адвоката Бессонова П.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 1 месяц 13 суток, то есть, до 24 декабря 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 и ст.105.1 УПК РФ, в отношении:

Ростова Евгения Владимировича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего адвоката Бессонова П.А, следователя Бландова С.С, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение обвиняемого, его защитников адвокатов Попова А.Б, Гайдаенко А.А. и прокурора Сироткина А.Г, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 24 марта 221 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2021 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 октября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Ростов Е.В, который 29 октября 2021 года привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 24 декабря 2021 года.

Следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ по СЗАО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ростова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 24 декабря 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому Ростову Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 и ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат Шуполовский М.Ю. считает судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждения выводов суда рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятия решения без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обосновывая свою позицию, указывает, что при принятии обжалованного решения суд не учел, что Ростов Е.В. уклонялся от предъявления обвинения в период с 25 октября по 12 ноября 2021 года, будучи обвиняемым по делу в ГСУ СК РФ по Московской области, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, пытался скрыться путем выезда за пределы РФ и 2 ноября 2021 года был задержан при попытке пересечения границы России с Республикой Абхазия, его доводы о командировке подтверждения не имеют, так как в случае добросовестного поведения он должен был уведомить о ней орган предварительного следствия.

По мнению адвоката, судом сделан необоснованный вывод о том, что в судебном заседании не подтвержден довод о том, что Ростов Е.В. может угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать расследованию по делу, поскольку из показаний потерпевшего фио следует, что 1 ноября 2021 года Ростовым Е.В. подан гражданский иск в Мытищинский городской суд Московской области о взыскании с него сумма по заведомо подложной расписке, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и блокирования счетов потерпевшего, что свидетельствует о намерении Ростова Е.В. продолжить совершать противоправные действия, а также ввести правоохранительные органы и суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и характер совершенных преступлений, их множественность, реальные попытки обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, избранная судом мера пресечения не сможет в полной мере отвечать целям и задачам предварительного следствию, назначению уголовного судопроизводства по защите прав потерпевшего, последующего рассмотрения дела судом и восстановлению социальной справедливости, а избрание Ростову Е.В. аналогичной меры пресечения по другому уголовному делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности скрыться, опасаясь предъявления новых обвинений.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Ростова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат Бессонов П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что судом не приняты во внимание существенные объективные обстоятельства, установленные и подтвержденные материалами уголовного дела, находящегося в производстве СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Автор жалобы указывает, что Ростову Е.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, вину он не признал, от дачи показаний отказался, кроме того, он обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Московской области, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую Ростов Е.В. нарушил, в связи с чем был объявлен 23 сентября 2021 года в розыск и задержан 2 ноября 2021 года при попытке пересечения государственной границы с Республикой Абхазия.

С учетом увеличения объема обвинения, опасаясь тяжести уголовного преследования, Ростов Е.В. может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших или своих соучастников, склоняя их к даче ложных показаний, при систематических действиях и действиях подконтрольных ему лиц, направленных против интересов потерпевших, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем будет препятствовать производству по делу.

Автор жалобы отмечает, что расследование по уголовному делу находится в активной стадии, проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, с которыми обвиняемый может согласовать свою позицию с целью избежания наказания, предпринять меры на сокрытие следов преступления и уничтожение доказательств.

Инкриминируемые Ростову Е.В. преступления не имеют непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, не имеют связи с систематическим извлечением прибыли, были совершены в отношении физического лица и носят характер общеуголовной направленности, что исключает возможность применения к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Ростова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник обвиняемого адвокат Попов А.Б. высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку довод об уклонении Ростова Е.В. от предъявления обвинения несостоятелен, следствием не представлено доказательств вручения Ростову уведомления и повестки, который не мог их получить своевременно в связи с поступлением посредством Почты России только 10 ноября 2021 года, когда 4 ноября 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении его подзащитного была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом получения почтовой корреспонденции. Указание авторов жалоб на уклончивый довод о деловой поездке обвиняемого в Абхазию, голословно и не подтверждается доказательствами. Несостоятельным, по мнению адвоката, является и довод жалоб о необоснованности вывода суда о том, что в судебном заседании не подтверждены доводы о возможности Ростова Е.В. угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать расследованию по делу, поскольку в его обоснование представители потерпевших ссылаются на обращение обвиняемого в Мытищинский городской суд Московской области в законном порядке за защитой права в правоотношениях, которые не связаны с обстоятельствами расследуемого дела, при этом голословно утверждают о подложности представленной в суд расписки.

Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, соединенные в одно производство уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ростова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Ростов Е.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в представленных следствием в судебное заседание материалах имеются достаточные данные о событии преступлений, а имеющиеся в распоряжении суда доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по существу, указывают на обоснованность подозрения данного лица в причастности к этим преступлениям.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться, как данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, так и тяжесть преступления.

Признав ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, суд сослался на наличие предусмотренных ст.99 УПК РФ оснований, связанных с личностью Ростова Е.В, которые, по мнению суда, являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно на то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства на ее территории, на законных основаниях проживает в г. Москве, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, положительно характеризуется, доказательства намерений обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела отсутствуют.

Однако, иные, значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, своего отражения в обжалованном постановлении не нашли, суд их во внимание не принял и не оценил.

Так, суд не учел, что Ростов Е.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в группе лиц, не все участники которой в настоящее время установлены, а также в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против правосудия. Не принят во внимание судом и тот факт, что Ростов Е.В. уже является обвиняемым в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Московской области, где также обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений.

Не получил в судебном решении оценки и тот факт, что в рамках указанного выше уголовного дела обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем 23 сентября 2021 года был объявлен в розыск, задержан 2 ноября 2021 года при попытке пересечения границы РФ и Республики Абхазия, в рамках данного уголовного дела в период с 25 октября по 12 ноября 2021 года уклонялся от предъявления обвинения.

Согласно представленным в суд материалам, в том числе, копии паспорта Ростова Е.В, последний постоянно зарегистрирован в Московской области по адресу: адрес, вместе с тем, по месту постоянной регистрации Ростов Е.В. не проживает, местом своего жительства указывает адрес: адрес, однако каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый на законных основаниях, с согласия собственника квартиры, не возражающего против нахождения Ростова Е.В. под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении, проживает именно по указанному адресу, суду представлено не было. Несмотря на это, суд избрал в отношении Ростова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и обязал его находиться в изоляции именно по указанному выше адресу.

Кроме того, принимая обжалованное решение, суд с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемых Ростову Е.В. преступлений, не принял во внимание подтвержденные материалами дела данные, ставящие под сомнение правомерность действий обвиняемого, согласно которым Ростовым Е.В. в период расследования возбужденных в отношении него уголовных дел предприняты действия, направленные против интересов потерпевшего фио, утверждающего, что 1 ноября 2021 года Ростовым Е.В. подан гражданский иск в Мытищинский городской суд Московской области о взыскании с него сумма по заведомо подложной расписке, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества потерпевшего и блокирования его счетов.

Не получил оценки суда и тот факт, что предварительное следствие по делу находится на активной стадии сбора доказательств и установления всех участников преступлений, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что, находясь на свободе, Ростов Е.В. может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, а также контактировать с неустановленными следствием лицами с целью согласования позиции по делу и оказания противодействия следствию.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на те данные о личности, которые положены судом в основу обжалованного решения, имеются достаточные основания полагать, что избранная в отношении Ростова Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для беспрепятственного осуществления производства по делу, поскольку не может обеспечить достаточную эффективность установленных в этом случае мер контроля за действиями и поведением обвиняемого, которая при нахождении Ростова Е.В. в жилом помещении существенно снижается, и имеются предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ростов Е.В. может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные судом сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в связи с чем избрание Ростову Е.В. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Также суд отмечает, что инкриминируемые Ростову Е.В. преступления не имеют непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, усматривая основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обвиняемому Ростову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 24 декабря 2021 года в отношении обвиняемого

Ростова Евгения Владимировича

изменить:

-изменить обвиняемому Ростову Евгению Владимировичу меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на заключение под стражу, на срок до 24 декабря 2021 года.

Обвиняемого Ростова Е.В. взять под стражу в зале суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: