Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., заявителя адвоката Нетета В.Н., действующего в интересах обвиняемого Шиверского Д.П., заинтересованного лица - обвиняемого Шиверского Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Нететы В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шиверскому Д.П. и его защитнику адвокату Нетета В.Н. по 29 сентября 2021 года

Выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

установил:

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело N 12102450021000048 возбужденно 27.05.2021 г. Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве

в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного

ст. 138.1 УК РФ, которое 05.06.2021 г. соединено в одном производстве

с уголовным делом N 12102450021000061, возбужденным Тушинским

МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве в тот же день

в отношении Шиверского Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, уголовному делу присвоен номер N12102450021000048.

Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве уголовное дело 08.07.2021 г. изъято из производства Тушинского

МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве и передано

для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве, где 16.07.2021 г. принято следователем к производству, а в дальнейшем, уголовное дело 07.09.2021 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12102450020000074, возбужденным ОРОВД СУ

по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве в тот же день в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, уголовному делу присвоен номер N 12102450021000048.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 19.08.2021 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2021.

03.08.2021 г. в отношении подозреваемого Шиверского Д.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, 10.09.2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

20 сентября 2021 года обвиняемый Шиверский Д.П, защитник-адвокат Нетета В.Н. уведомлены об окончании следственных действий.

21 сентября 2021 года обвиняемый Шиверский Д.П, защитник-адвокат Нетета В.Н. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Илюхина В.Ю, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Шиверскому Д.П. и его защитнику-адвокату Нетете В.Н. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шиверскому Д.П. и его защитнику адвокату Нетета В.Н. по 29 сентября 2021 года

В апелляционной жалобе и адвокат Нетета В.Н, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, приводя обстоятельства предъявленного Шиверскому Д.П. обвинения, а также ссылаясь на обстоятельства, предшествующие обращению следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела, цитируя доводы ходатайства и вынесенного по его итогам решения суда, указав, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления с его стороны и обвиняемого, свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда в данной части не мотивирован, поскольку он заблаговременно извещал следователя о не возможности прибытия для ознакомления с материалами дела с 22 по 24 сентября 2021 года, находясь в суде в другом регионе, равно как и в период с 29 по 30 сентября 2021 года извещал о невозможности прибытия в связи с проведением следственных действий в Р. Карачаево-Черкессии, указывая также о незаконном вручение извещения о необходимости явки в суд 20 сентября 2021 года, ссылаясь на добросовестность выполнения им и его подзащитным требований ст. 217 УПК РФ, обращая внимание на ложность представленных следователем сведений. Приводит в жалобе ссылку на темп ознакомления с делом, который по объективным причинам он не мог изменить. Считает, что орган следствия намеренно ограничил права обвиняемого на ознакомление с делом, с целью оказания психологического давления на Шиверского. Обращает внимание, что судом незаконно проведено судебное заседание с участием адвоката по 51 ст.УПК РФ, от которого тот отказался. Приводит ссылку на Постановление Пленуму ВС N 29 от 30.06.2015 г, Конституции РФ, нормы международного права, практику ЕСПЧ, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем, установилсрок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следствия подлежит удовлетворению, при этом, обоснованно указал, что из представленных суду материалов уголовного дела N 12102450021000048 следует, что 20 сентября 2021 года обвиняемый Шиверский Д.П, защитник-адвокат Нетета В.Н. уведомлены об окончании следственных действий, при этом, обвиняемым в рамках выполнения требований ст. 215 УПК РФ заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Нетета В.Н, кроме того, в тот же день обвиняемый и защитник-адвокат были уведомлены, что ежедневно в период с 21.09.2021 по 30.09.2021 им будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о о необходимости явки в ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут.

Вместе с тем, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет три тома, обвиняемый Шиверский Д.П, защитник-адвокат Нетета В.Н. 21 сентября 2021 года в течение 2 часов 35 минут ознакомились с листами дела с 1 по 100 тома N 1 уголовного дела, 22 сентября 2021 года в течение 1 часа 35 минут ознакомились с листами дела с 101 по 207 тома N 2, 24 сентября 2021 года в течении 2 часов 20 минут ознакомились с листами дела с 208 по 248 тома N1 уголовного дела, а также с листами дела с 1 по 99 тома N2 уголовного дела, 25 сентября 2021 года в течении 2 часов 5 минут ознакомились с листами дела с 99 по 197 тома N2 уголовного дела, а также с листами дела с 1 по 44 тома N3 уголовного дела; 26 сентября 2021 года в течении 1 часа 40 минут ознакомились с листами дела с 44 по 275 тома N3 уголовного дела. Между тем, из представленных суду материалов уголовного дела N 12102450021000048, а также графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитника Нестерова М.В. видно, что том N1 содержит 248 листов, том N2 содержит 202 листа и том N3 содержит 275 листов, в связи с чем довод обвиняемого Шиверского Д.П. о том, что второй том уголовного дела был предоставлен им для ознакомления на 197 листах, а не на 202 листах, суд находит необоснованным. Таким образом, суд обоснованно указал, что с момента уведомления об окончании следственных действий с 20 сентября 2021 года обвиняемый Шиверский Д.П. и его защитник-адвокат Нетета В.Н. посетили ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 5 раз, а время ознакомления с материалами уголовного дела составляло

не более 3-х часов в день, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в установленные следователем периоды времени обвиняемым Шиверским Д.П. и его защитником - адвокатом Нетета В.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.

Одновременно, суд обоснованно указал, что

23 сентября 2021 года обвиняемый Шиверский Д.П. и его защитник

Нетета В.Н. не прибыли в ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для ознакомления с материалами уголовного дела, а на момент представления ходатайства, несмотря на достаточное количество времени предоставленного обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом, обвиняемый Шиверский Д.П. и его защитник Нетета В.Н. не ознакомились с четырьмя листами дела, а именно с 198 по 202 тома N2 уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, при этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании уважительности причины неявки адвоката представлены не были, защитник по соглашению был извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, а следователем для осуществления защиты обвиняемого был назначен защитник Разумов В.М... Кроме того, согласно протокола судебного заседания, обвиняемый Шиверский Д.П. от услуг представленного защитника по назначению письменно не отказывался, а лишь настаивал на участии в деле адвоката Нететы В.Н, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что право Шиверского Д.П. на защиту нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об умышленном затягивании обвиняемым и его защитником времени на ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотреблением предоставленным им в соответствии со ст. 217 УПК РФ правом, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шиверскому Д.П. и его защитнику адвокату Нетета В.Н. по 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова