Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Б, адвоката

Бибичева А.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илларионовой Ю.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым

Б, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть

до 22 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б, адвоката Бибичева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела N*** в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовному делу присвоен N***.

1 октября 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Б.

2 октября 2019 года следователем вынесено постановление о розыске Б.

17 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 22 октября 2021 года.

24 сентября 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему объявлено постановление от 17 апреля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого.

24 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 октября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 11 октября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 22 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года срок содержания Б. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионова Ю.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в основу своего решения положил сведения, не соответствующие действительности, и непроверенные следствием доводы и обстоятельства. Отмечает, что защитой были опровергнуты доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Указывает, что все возможные следственные действия с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу следователем были проведены, в связи с чем, оказать давление на свидетелей и согласовать свою позицию Б. не может по объективным причинам, тем более, что приговор в отношении двух других обвиняемых был отменен апелляционной инстанцией. Полагает, что на протяжении двух с половиной лет расследования причастность Б. к совершению аналогичных преступлений так и не была установлена. За время расследования уголовного дела Б. вступил в законный брак, у него родилась дочь. Данные обстоятельства подтверждают, что Б. не мог скрываться от следствия, а скорее вынужденно скрывал свою семью от поступавших в его адрес угроз. Отмечает, что потерпевшие С. и О. находятся в международном розыске по обвинению в создании финансовой пирамиды и хищении более 2 миллиардов рублей граждан в составе преступного сообщества и скрываются от следствия. Полагает, что перечисленные в постановлении суда доводы следствия невозможно рассматривать в качестве достаточных доказательств возможности совершения Б. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что обжалуемое решение принято лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а также того, что Б. находился в розыске.

Полагает, что суд не учёл незаконность задержания и заключения под стражу обвиняемого Б, а также грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствие в отношении Б. проводится необъективно и предвзято. Следователь Б. считает Б. причастным к инсценировке ДТП с его участием, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, однако заявление об отводе следователя на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не было разрешено. Указывает, что расследование уголовного дела в отношении Б. проводится в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ не по месту его совершения и должно быть передано по территориальной подследственности в СК по ЦАО г..Москвы. Отмечает, что Б. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, кв. 9, фактически проживает с женой и малолетним ребёнком в доме, находящемся у него в собственности, по адресу: ***, в котором имеется возможность для нахождения под домашним арестом. Родной брат Б. является инвалидом первой группы, родители- пенсионеры, отец ? ветеран труда, инвалид второй группы, и им необходимы отдельные помещения. Суд не привел доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не принял во внимание довод защиты о том, что Б. обвиняется в покушении на совершение ненасильственного преступления, его действиями не был причинен кому-либо ущерб. С учетом приведенных доводов просит постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г..в отношении обвиняемого Б. о продлении срока содержания под стражей изменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест по адресу: *** либо денежный залог в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б, адвокат Бибичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Б, а также то обстоятельство, что ранее Б. скрылся от органов предварительного следствия и длительное время находился в розыске. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения и нахождением обвиняемого в розыске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, Б. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан. Вопреки доводам защиты, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч.ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершенном преступлении. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания обвиняемого Б. под стражей суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Обвинение Б. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности Б. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего С, свидетеля Р.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илларионовой Ю.И. о необоснованности продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные противоправным поведением потерпевших, от действий которых Б. вынужден был скрываться, носят голословный характер и не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вопреки доводам адвоката, ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд по месту производства предварительного расследования с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Сведений об удовлетворении ходатайства адвоката об отводе следователя представленный материал не содержит, и стороной защиты таковых не представлено.

Доводы адвоката об отмене приговора суда в отношении иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в соучастии с которыми Б. инкриминируется совершение преступления, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и о продлении срока ее действия, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Б. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Б, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий