Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Сарбашева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника межрайонного прокурора Лагуновой Н.Ю. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Турку Анатолия Деомидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Санаева Октая Фарзалиевича, обвиняемого в совершении преступления ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- возвращено прокурору Южного административного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в установочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, уголовное дело в отношении Турку А.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Санаева О.Ф, возвращено прокурору Южного административного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в установочной части настоящего постановленияы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагунова Н.Ю. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, приводя содержание фабулы обвинения, ссылается на то, что место совершения регистрационных действий установлено, однако, не указание в адресе организации "/1" является технической ошибкой, которая не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существ и не нарушает права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, при том, что материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие место нахождения территориального отделения Росреестра. С учетом, изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционного представления поддержала, просил постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, адвокат Сарбашев А.Б. считает постановление законным и обоснованным, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд правильно указал, что из фабулы предъявленного обвинения в совершении преступления следует, что инкриминируемое подсудимым деяние окончено по адресу: адрес, местонахождение отдела регистрации недвижимости по САО г.Москвы. Вместе с тем, материалы дела содержат официальные данные о нахождении территориального отделения Росреестра по адресу : адрес, придя к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении фактически не указано место инкриминируемого подсудимым преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление места совершения преступления имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию по уголовному делу.

Приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести предъявленного обвинения, личности Санаева О.Ф. и Турку Д.А.

Оснований для изменения избранной Санаеву О.Ф меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Турку Анатолия Деомидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Санаева Октая Фарзалиевича, обвиняемого в совершении преступления

ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору ЮАО г.Москвы порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова