Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24374/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителей потерпевшего - адвоката Лежникова А.С., представившего удостоверение и ордер, Кузьмина В.П., представившего доверенность, подсудимой Железновой Е.В. и ее защитника - адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Железновой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Железновой Е.В. Е.В. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой Железновой Е.В. и ее защитника - адвоката Лобанова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшего Кузьмина В.П. и адвоката Лежникова А.С, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года уголовное дело в отношении Железновой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При поступлении уголовного дела в суд в отношении Железновой Е.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ Железновой Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Железнова Е.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что совокупный срок применения в отношении Железновой Е.В. таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест на 17 сентября 2021 года уже составлял 3 года 9 месяцев 17 дней. Между тем, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста Железновой Е.В, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных. В постановлении суда отсутствуют предусмотренные законом основания для продления такой строгой меры пресечения, как домашний арест, выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Суд не проанализировал возможность для избрания Железновой Е.В. более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, подсудимая указывает, что Железнова Е.В. ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, положительно характеризуется, до задержания работала, проживает с родителями - пенсионерами, является глубоко верующим человеком, положительно характеризуется. Находясь под домашним арестом Железнова Е.В. лишена возможности работать и помогать своим родителям. Подсудимая заинтересована в скорейшем рассмотрении уголовного дела и снятии необоснованных обвинений. Свидетелей обвинения, которые бы подтверждали указанные в обвинительном заключении сведения, нет. Фактов того, что Железнова Е.В. планировала скрыться, угрожала свидетелям или оказывала на них давление, уничтожала или фальсифицировала доказательства, не установлено. Сама по себе тяжесть инкриминируемого Железновой Е.В. преступления, необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 17 сентября 2021 года отменить, изменить Железновой Е.В. меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отменить совсем.

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевшего Келридж Лимитед - адвокаты Горбунов Д.В. и фио находят доводы подсудимой Железновой Е.В. несостоятельными. Так, доводы подсудимой Железновой Е.В. о том, что суд не проверил возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из обжалуемого постановления следует обратное. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Железновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. Указание подсудимой на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом, а выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводам обвиняемой, правило совокупного срока применяемых мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста относимо только к стадии предварительного расследования. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает предельных сроков действия избранной меры пресечения на стадии судебного разбирательства. Между тем, уголовное дело рассматривается судом в разумные сроки. На основании изложенного, представители потерпевшего просят постановление Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимой Железновой Е.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемой в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Железновой Е.В. под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимой, а именно то, что Железнова Е.В. ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризуется, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения Железновой Е.В. в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Железновой Е.В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Е.В. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 02 января 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении Железновой Е.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Железновой Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.