Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио ..., адвокатов Сизовой М.О., фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сизовой М.О., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых.., их адвокатов Сизовой М.О, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фиоА и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 июня 2021 года... задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день... было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а... - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, затем 10 ноября 2021 года... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2021 года в установленном законом порядке... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, а... - в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и срок содержания под домашним арестом... продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 14 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой... срока содержания под домашним арестом, поскольку завершить расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение фио и допросить его в качестве свидетеля, провести очные ставки, истребовать документы из ИФНС России по адрес, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, оставить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все соучастники преступления установлены и задержаны, проверяется версия о причастности обвиняемых к совершению аналогичных эпизодов преступной деятельности, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 12 ноября 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио и срок содержания под домашним арестом обвиняемой... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют события преступлений ввиду того, что все действия расследуемого дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений и относятся к предпринимательской деятельности. При этом Гончаров Ю.А. является генеральным директором общества, в связи с чем к нему применяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не может быть продлен срок содержания под стражей. По делу допущена волокита, поскольку более 5 месяцев с обвиняемым не проводилось никаких следственных действий. Доказательств намерений обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. Суд учитывает только тяжесть обвинения, которая не может являться единственным условием для продления меры пресечения. Суд принял решение без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления с материалами дела не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Решение суда носит коллективный характер без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, доводы суда о продлении меры пресечения обвиняемым идентичны. Судебное решение в отношении фио является несправедливым по отношению к другим обвиняемым, которым избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста. Отсутствие должной мотивации о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является незаконным. Гончаров Ю.А. неоднократно являлся по первому вызову к следователю, не препятствовал производству по делу на протяжении длительного времени следствия, чему суд не дал оценки, допустив формальный подход к разрешению ходатайства следствия.

Доводы суда о выполнении следователем значительного объема следственных действий, не требующих участия обвиняемых, не объективны, поскольку их количество не соответствует разумному сроку нахождения фио под стражей. Суд не учитывает состояние здоровья обвиняемого, которое в период нахождения под стражей значительно ухудшилось. фио является генеральным директором общества, гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, работает, имеет на иждивении малолетних детей. Указанных обстоятельств достаточно для применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы о задержании... 10.07.2020 года, а 11 июля 2020 года она была освобождена из-под стражи, содержание ее под стражей двое суток не было учтено при продлении срока домашнего ареста.... дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, однако в отношении нее вынесено постановление об отмене данной меры пресечения. Судом не дана правовая оценка этим незаконным действиям следствия. Кроме того, отсутствуют события преступлений ввиду того, что все действия расследуемого дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений, а Гончарова А.С. не причастна к инкриминируемым преступлениям. фио избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде, что отвечает требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а поэтому вывод суда о том, что инкриминируемые... преступления не относятся к предпринимательской деятельности, несостоятелен, при этом отношения, являющиеся предметом расследования, относятся к предпринимательской деятельности, поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространяются и на лицо, действующее в соучастии с субъектом предпринимательской деятельности, но не обладающее статусом предпринимателя. Суд учитывает только тяжесть обвинения, которая не может являться единственным условием для продления меры пресечения. Суд принял решение без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления с материалами дела не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Решение суда носит коллективный характер без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, доводы суда о продлении меры пресечения обвиняемым идентичны.

Судебное решение является несправедливым по отношению к обвиняемым по делу, которым избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и заключения под стражу. Отсутствие должной мотивации о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения является незаконным. Осталось неразрешенных ходатайство об избрании... меры пресечения в виде запрета определенных действий. Доказательств намерений обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. Гончарова А.С. неоднократно являлась по первому вызову к следователю, не препятствовала производству по делу на протяжении длительного времени следствия, чему суд не дал оценки, допустив формальный подход к разрешению ходатайства следствия. Организация расследования неэффективна, поскольку с обвиняемой не проводилось никаких следственных действий за время содержания под домашним арестом. Судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая является инвалидом 3 группы, гражданкой РФ, зарегистрирована на территории адрес, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в период нахождения под домашним арестом ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Указанных обстоятельств достаточно для применения к ней более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей и... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. Непроведение с обвиняемыми на протяжении определенного времени следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку следствием проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому обвиняемому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей и в отношении... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и о продлении срока содержания под домашним арестом.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока действия меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества и трудоемкости, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно завершить расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей фио и срока содержания под домашним арестом.., которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевшие и очевидцы указали на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы наличия или отсутствия составов инкриминируемых преступлений, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А... избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на нее не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания фио... привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей... еще в течение 2 суток может быть зачтено в срок домашнего ареста при наличии подтверждающих это документов, однако в настоящее время таких обстоятельств не установлено, поскольку она была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 июня 2021 года. В случае наличия документов, свидетельствующих об избрании и отмене... меры пресечения в виде подписки о невыезде, вопрос законности и обоснованности отмены данной меры пресечения подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Также нет объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться под домашним арестом...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждой из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно и надлежащим образом исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной каждому меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Сизовой М.О, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий