Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес фио, подсудимой ..., адвоката Т ..., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т ... на постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой.., ее адвоката Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 16 июля 2021 года.

19 июня 2021 года... следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года... изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 15 января 2022 года, она взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пушкарева С.М. может скрыться от суда, является необоснованным, поскольку она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, за время следствия и исполнения обязательств в рамках условно-досрочного освобождения не нарушала установленный режим, на судебном заседании 25.08.2021 года не присутствовала по причине плохого самочувствия, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь, находилась не по месту своей регистрации, а у бабушки, накануне судебного заседания 28.09.2021 года сотрудник полиции забрал ее из дома, после чего она была доставлена в суд, поэтому подтверждающие документы представить не смогла. Судом не была проверена и обоснована невозможность применения к... иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Также судом не проверено и не установлено, каким образом Пушкарева С.М. может воспрепятствовать производству по делу. При этом повесток о явке в суд ей направлено не было. Кроме того, Пушкарева С.М. пояснила, что работает промоутером, поэтому вывод суда об отсутствии у нее постоянного источника дохода и определенного рода деятельности не соответствует действительности. Таким образом, у суда не было оснований избирать подсудимой исключительную и наиболее строгую меру пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения... с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимой.., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, препятствующей производству по делу путем не проживания по месту регистрации и неявок в судебные заседания, не работающей и не имеющей постоянного законного источника дохода, ранее судимой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

При этом документов, подтверждающих уважительность причин неявок... в суд с 05 августа 2021 года до 29 сентября 2021 года, когда она была доставлена в судебное заседание сотрудником полиции, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. А из представленных материалов дела следует, что Пушкарева С.М. в этот период времени по месту регистрации не находилась, принятыми судом первой инстанции мерами ее явку в судебные заседания обеспечить не удалось.

Данные о личности.., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин имеется необходимость в изменении подсудимой меры пресечения на более строгую, и привел конкретные данные, свидетельствующие об этом в целях недопущения попыток со стороны... скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу по рассматриваемому судом по существу уголовному делу, что с учетом данных о личности подсудимой и ее поведения может иметь место быть в случае нахождения ее на свободе.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для изменения... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку избранная ей ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает задачам и целям уголовного судопроизводства, в связи с чем изменились обстоятельства, послужившие причиной избрания подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об изменении... меры пресечения на более строгую, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об изменении... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об изменении... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым П... изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 15 января 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий