Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24384/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель фио по доверенности фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия сотрудников УВД по адрес ГУ МВД адрес, выразившиеся в неуведомлении о рассмотрении заявления о преступлении, непредставлении информации, каким следователем осуществляется расследование, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель фио по доверенности фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что у суда не было оснований для возращения жалобы. Отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Обращает внимание, что фио не единожды обращался в УВД по адрес ГУ МВД адрес с обращениями о представлении информации каким следователем осуществляется расследование, какие процессуальные решения приняты. Вместе с тем по заявленным потерпевшим ходатайствам не получено принятого по ним решения, что и является предметом обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ. Неуведомление о смене следователя по уголовному делу также является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось. На основании изложенного просит постановление суда от 06 сентября 2021 года отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу представителя фио по доверенности фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителю необходимо уточнить предмет обжалования применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе из жалобы заявителя - представителя фио по доверенности фио усматривается, что ею обжалуется бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД адрес, выразившиеся в неуведомлении фио о рассмотрении заявления о преступлении в установленные законом сроки, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а те доводы, которые не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года которым жалоба представителя фио по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева