Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

помощника прокурора адрес Замай А.П, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей фио, свидетелей фио и фио

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него он узнал о наличии в деле постановления следователя от 23.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей фиоИ, свидетелей фио и фио по ст. 291 УК РФ. Данное решение могло быть принято лишь по результатам сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако в нарушение положений ст. 155 УПК постановление было вынесено без выделения материалов уголовного дела в отдельное производство. Направленное им ходатайство 16.02.2021г. следователю фио об отмене этого постановления и требовании дать дополнительную оценку действиям потерпевшей фиоИ, свидетелями фио и фио оставлено без ответа. Просит отменить постановление следователя от 23.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей фиоИ, свидетелей фио и фио по ст. 291 УК РФ, обязать следователя опросить его (фио) в рамках данного материала проверки сообщения, дать оценку действиям потерпевшей фиоИ, свидетелями фио и фио

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из материалов и содержания жалобы усматривается, что уголовное дело по обвинению фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Таганский районный суд адрес, фио по данному уголовному делу признана потерпевшей, фио и фио являются свидетелями, и в отношении них в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио следователем вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведённые заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков