Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24391/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, обвиняемого ... фио, его адвоката ... А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката ... А.Ю. в защиту обвиняемого ... фио на постановление Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении... Р.С, постановление в отношении... Р.С. не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио.

13 августа 2021 года фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в дальнейшем была продлена судом до 13 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства тому, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству расследования дела, обвиняемый имеет возможность проживать в Московском регионе, и может находиться под домашним арестом на время следствия, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий