Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24392/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-24392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебных заседаний Сигачевой М.С, с участием прокурора Клоповой Е.А, защитника адвоката Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение N 8696 и ордер N 28 от 06 декабря 2021 года, обвиняемого Намазова А.А, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым

НАМАЗОВУ Ахтаму Алиевичу, родившемуся... гражданину Республики Узбекистан, со средним образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кабарухина В.В. и обвиняемого Намазова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клоповой Е.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 01 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 ноября 2021 Намазов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Намазову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Намазова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Намазова А.А. более мягкой меры пресечения, не учтено, что обвиняемый вину признал, намерен возместить ущерб потерпевшему, имеет место работы, на территории РФ находится легально, от органов предварительного расследования не намерен скрываться. Намазов А.А.... По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Намазов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также обращает внимание на сложную эпидемиологическую обстановку, в условиях которой при заключении обвиняемого под стражу создается угроза распространения новой коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Намазова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Намазов А.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Намазова А.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Намазова А.А. к совершенному преступлению, а именно:рапорт об обнаружении признаков преступления, медицинская справка в отношении потерпевшего, протоколы допросов Намазова А.А.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Намазов А.А, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Намазов А.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Намазова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и возраст Намазова А.А, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Намазову А.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Намазова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Намазову А.А. данной меры пресечения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Намазову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Намазова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Намазову А.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым Намазову Ахтаму Алиевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья