Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24394/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемых

Можлумова А.Г.о. и

Маммедова Э.И.о, защитника - адвоката

Колесник К.Р, предоставившей удостоверение N15946 и ордера N758 от 30 июля 2021 года в защиту Маммедова Э.И.о и N761 от 2 декабря 2021 года в защиту Можлумова А.Г.о, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Потехина Л.А. и Колесник К.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Можлумова А.Г.о, ***

и

Маммедова Э.И.о, ***

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Зейналова Н.В.о, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Можлумова А.Г.о. и Маммедова Э.И.о, защитника - адвоката Колесник К.Р, поддержавших жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 16 июля 2021 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в отношении Можлумова и Маммедова, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 30 июля этого же года.

Постановлением судьи от 27 июля 2021 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого 29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Можлумова и Маммедова, каждого, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Потехин Л.А. в интересах обвиняемого Можлумова А.Г.о. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; указывает, что Можлумов скрываться не намерен, длительное время находится под стражей, является гражданином РФ, не судим, а в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать Можлумову более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;

- защитник - адвокат Колесник К.Р. в интересах обвиняемого Маммедова Э.И.о. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что Маммедов не судим, имеет возможность проживать в Московском регионе с семьей и ребенком; потерпевший на него не указывает; просит постановление суда и избранную Маммедову меру пресечения отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Можлумов и Маммедов, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления; уголовное дело поступило в суд 16 июля 2021 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения установленного в ходе предварительного расследования срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, до 16 января 2022 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Можлумову и Маммедову и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Можлумову и Маммедову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Можлумов и Маммедов могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных данные обстоятельства признал их недостаточными не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния каждого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Можлумова или Маммедова возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Можлумова или у Маммедова заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Можлумову или Маммедову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Можлумова А.Г.о. и Маммедова Э.И.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Потехина Л.А. и Колесник К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: