Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи
Алисова И.Б, при помощнике судьи
Антоновой О.Г, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы
Сурикова А.С, обвиняемых
Можлумова А.Г.о. и
Маммедова Э.И.о, защитника - адвоката
Колесник К.Р, предоставившей удостоверение N15946 и ордера N758 от 30 июля 2021 года в защиту Маммедова Э.И.о и N761 от 2 декабря 2021 года в защиту Можлумова А.Г.о, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Потехина Л.А. и Колесник К.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении
Можлумова А.Г.о, ***
и
Маммедова Э.И.о, ***
каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Зейналова Н.В.о, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Можлумова А.Г.о. и Маммедова Э.И.о, защитника - адвоката Колесник К.Р, поддержавших жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 16 июля 2021 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в отношении Можлумова и Маммедова, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 30 июля этого же года.
Постановлением судьи от 27 июля 2021 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого 29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Можлумова и Маммедова, каждого, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.
В апелляционных жалобах:
- защитник - адвокат Потехин Л.А. в интересах обвиняемого Можлумова А.Г.о. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; указывает, что Можлумов скрываться не намерен, длительное время находится под стражей, является гражданином РФ, не судим, а в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать Можлумову более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;
- защитник - адвокат Колесник К.Р. в интересах обвиняемого Маммедова Э.И.о. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что Маммедов не судим, имеет возможность проживать в Московском регионе с семьей и ребенком; потерпевший на него не указывает; просит постановление суда и избранную Маммедову меру пресечения отменить.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.
Из материалов дела следует, что Можлумов и Маммедов, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления; уголовное дело поступило в суд 16 июля 2021 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения установленного в ходе предварительного расследования срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, до 16 января 2022 года.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Можлумову и Маммедову и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Можлумову и Маммедову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.
Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Можлумов и Маммедов могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.
При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, уголовное дело по существу не рассмотрено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого о
