Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокуроров Дмитриева К.В., Шевцовой А.Д., обвиняемого фио, адвоката Кубарева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Беловой Е.Б., представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи Белике А.В., Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубарева Ю.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, его защитников-адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Дмитриева К.В, Шевцовой А.Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2021 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года.

30 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 12 октября 2021 года руководителем следственного органа, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарев Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, следственных действий с участием фио не проводится, содержание под стражей обвиняемого отрицательно сказывает на состоянии его здоровья. Полагает, что в представленном материале отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, попыток скрыться от органов следствия и суда обвиняемый не предпринимал, угроз в адрес участников процесса ни фио ни его близкие, не высказывали. Также отмечает, что суд не дал оценку обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Находит предъявленное фио обвинение надуманным. Приводит собственную оценку доказательств по уголовному делу и указывает на то, что причастность его подзащитного к совершению преступления материалами дела не подтверждена. Сообщает, что суд не рассмотрел по существу и немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал оснований невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отказать, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого фио, что позволило суду полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, возможность у фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фио в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется, при обучении в школе получал грамоты и дипломы, занимался спортом и творчеством, занимался общественно-полезным трудом, социально адаптирован, страдает хроническими заболеваниями, которые обострились в условиях следственного изолятора. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к фио, реальный ущерб ей не был причинен, преступление является неоконченным.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание с матерью в квартире, находящейся в собственности матери- фио, согласие которой получено (л.д.51).

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому фио, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 22.12.2021 г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности фио, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кубарева Ю.В.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Меру пресечения в отношении фио изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 22 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения фио под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

фио из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кубарева Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева