Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1841 от 30 ноября 2021 года, адвоката Минеева М.В., представившего удостоверение N 1292 и ордер N 158060 от 9 декабря 2021 года, обвиняемого Авдеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Авдеева А. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; Синчинова Н. С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1УК РФ; возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Авдееву А.А. и Синчинову Н.С, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, адвокатов Злотник Е.Е, Минеева М.В, обвиняемого Авдеева А.А, возражавших против доводов апелляционного представления, согласившихся с постановлением суда, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Авдеев А.А. и Синчинов Н.С, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, преждевременным. Суд лишил права государственного обвинителя в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ. Оценить обстоятельства совершенного преступления и факты приведенные обвиняемыми возможно было только при производстве полного и всестороннего судебного следствия, что судом сделано не было. При составлении обвинительного заключения не была нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, возможность суд постановить приговор или иное решение на основе данного обвинительного заключения имелась, поскольку сведения о времени совершения преступления, сведения о вступлении Авдеева А.А. и Синчинова Н.С. в преступный сговор в обвинительном заключении соответствовали действительности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию Синчинова С.Н. При этом судом не конкретизированы положения ст. 237 УПК РФ, на основании которых было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку предъявленное Авдееву А.А. и Синчинову Н.С. обвинение содержит противоречия в части времени их вступления в преступный сговор между собой, направленный на совершение преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Авдеева А.А. и Синчинова Н.С, каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Авдеева А. А, Синчинова Н. С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Авдеева А.А. и Синчинова Н.С, каждого, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: