Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24411/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого

районного суда адрес от 12 августа 2021 года о разрешении производства выемки оригиналов документов в адрес Москвы адвокатской конторе N25.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств адрес город.

4 августа 2021 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства выемки документов в адрес Москвы адвокатская контора N25 по адресу: адрес.

Постановлением судьи от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки по указанному адресу.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, изложенные в нем доводы надуманными, из постановления о возбуждении уголовного дела и обжалуемого постановления судьи следует, что в отношении адвоката фио уголовное дело, в рамках которого разрешено производство выемки документов, не возбуждалось, подобная выемка нарушает положения ст.450.1 УПК РФ, незаконность указанного решения, по мнению адвоката, обусловила то, что ни Адвокатская палата адрес, ни адвокат фио о рассмотрении ходатайства следователя не уведомлены, что лишило адвоката возможности привести свои возражения против выемки; согласно протоколу обыска от 8 октября 2021 года, из адвокатской конторы N25 изъяты два соглашения на оказание юридической помощи фио, а также акты выполненных работ и соглашение на оказание юридической помощи с доверителем директором адрес адрес, по мнению адвоката, при проведении выемки следователь имел умысел исключительно на получение незаконных процессуальных преимуществ при проведении предварительного расследования, с целью воспрепятствовать адвокату осуществлять активную защиту по уголовному делу, а также дискредитировать адвокатуру в глазах доверителей и жителей адрес адрес, суд встал на сторону следственных органов, создав опасный прецедент по использованию документов, составляющих адвокатскую тайну, как доказательств виновности доверителя, что нарушает гарантированное ст.48 Конституции РФ право, кроме того, согласно описательно-мотивировочной части постановления, следователь обратился с ходатайством о производстве выемки в ИФНС России N25 по адрес и ИФНС N51 по адрес документов на ООО УК Основа и адрес город, при этом в резолютивной части суд разрешает выемку в адвокатской конторе без какой-либо мотивации; просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из ходатайства следователя усматривается, что он обратился в суд за разрешением производства выемки в Межрегиональной коллегии адвокатов адрес адвокатской конторе N25 документов: оригинала либо заверенной копии соглашения об оказании юридической помощи N20 от 16 февраля 2021 года с адвокатом фио; актов об оказании услуг по соглашению N20 от 16 февраля 2021 года, оригиналов либо заверенных копий квитанций об оплате услуг по соглашению N20 от 16 февраля 2021 года, оригиналов либо заверенных копий журналов, иной имеющейся документации о регистрации соглашения об оказании юридической помощи N20 от 16 февраля 2021 года, всех имеющихся оригиналов либо заверенных копий соглашений об оказании юридической помощи, а также прилагающихся к ним актов об оказании услуг, квитанций об оплате, журналов, иной имеющейся документации о регистрации соглашения об оказании юридической помощи, где доверителями являются фио, фио

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что это постановление о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в организациях, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что рассмотрел ходатайство о производстве выемки в ИФНС России N25 по адрес и ИФНС России N51 по адрес документов ООО "УК Основа", адрес город", а согласно резолютивной части, разрешилвыемку в Межрегиональной коллегии адвокатов адрес адвокатской конторе N25.

Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката регламентированы ст.450.1 УПК РФ, согласно которой в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, в ней отсутствуют мотивы принятого судом решения о разрешении производства выемки у адвоката.

Суд первой инстанции не высказал суждения относительно обоснованности либо необоснованности ходатайства следователя о производстве выемки у адвоката, то есть ходатайство следователя по существу не рассмотрел, что лишает суд апелляционной инстанции вынести новое решение и влечет отмену постановления суда первой инстанции с возвращением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года о разрешении производства выемки оригиналов документов в адрес Москвы адвокатской конторе N25 отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий