Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24414/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы

защитника - адвоката Машинистова А.А.

и обвиняемого Карамышева А.С. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Байрамова Э.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г, которым

Карамышеву Александру Сергеевичу, родившемуся

30 ноября 1987 г. в адрес, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес путь, адрес, проживающему в адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 декабря 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 октября 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 октября 2021 г. в качестве подозреваемого задержан Карамышев в прядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 октября 2021 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Карамышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что в представленных в суд материалах дела не имеется данных, обосновывающих доводы следствия о необходимости применения к Карамышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответствующих требованиям ст. 97 УПК РФ; судом принята во внимание только тяжесть обвинения, что не может служить единственным основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения; считает, что судом не учтены данные о личности Карамышева, наличие у него места работы, пятерых малолетних детей; обращает внимание на отсутствие у Карамышева намерений скрываться, наличие у него возможности проживать в период следствия в Московском регионе у родственников. Предлагает отменить судебное решение и изменить Карамышеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Карамышев обвиняется в особо тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанное, с учетом тяжести выдвинутого против Карамышева обвинения, конкретных обстоятельств дела, являющихся предметом расследования, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования своих соучастников, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Карамышева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение к Карамышеву иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просил защитник, подробно мотивировав свое решение.

Так, судом учитывалось, что Карамышев является постоянным жителем другого региона, значительно удаленного от места предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, был задержан на территории адрес.

В представленных материалах имеются конкретные сведения, которые также были учтены судом, подтверждающие обоснованность возможной причастности Карамышева инкриминируемому деянию, в частности, изобличающие Карамышева показания потерпевшего, подтвержденные в ходе проведения очной ставки с обвиняемым, а также собственные показания Карамышева об обстоятельствах расследуемых событий и другие доказательства.

В этой связи задержание Карамышева было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении вопроса об избрании Карамышеву меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Довод защитника о наличии у Карамышева на иждивении пятерых малолетних детей, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

При установлении объективных данных об оставлении без присмотра и нуждающихся в постороннем уходе малолетних детей у Карамышева, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Карамышева полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карамышева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий